Проблема периодизации литературного процесса XIX в. является одной из наиболее сложных и противоречивых проблем, стоявших перед литературоведами и в прошлом, и в настоящее время. Историко-литературная наука выдвинула целый ряд исходных принципов периодизации. К наиболее устойчивым и имеющим глубокие корни относится хронологический. Еще наши древние летописцы усердно следовали этому принципу, от него не отказались и историки литературы XIX в.: А.Н. Пыпин, С.А. Венгеров, И.И. Замотин, Алексей Веселовский, — они дополняли хронологический принцип делением истории литературы на десятилетия. Обнаружилось особое «лицо» каждого десятилетия: романтическое — у 20-х гг., народно-фольклорное — у 30-х, романтический идеализм 40-х годов, позитивизм и практицизм 50—60-х и т.д. Деление литературного процесса на десятилетия подкреплялось типологией художественных образов.
Второй вариант персонального принципа основан на его зависимости от творчества выдающегося поэта или писателя, как бы консолидирующего литературное движение и открывающего наиболее привлекательные пути развития художественного творчества. Еще В.Г. Белинский выделял ломоносовский период, карамзинский, пушкинский; И.В. Киреевский включал между двумя последними период Жуковского, а Н.Г. Чернышевский присоединял к пушкинскому иериод гоголевский. Это как бы «романтический» принцип периодизации. Литература идет за гениями. Получалась довольно стройная система, несущая в себе многие важнейшие приметы: смену эстетических вкусов, ориентации, стилей. Конечно, границы таких периодов оказываются весьма расплывчатыми — один период накладывается на другой — и применить этот вариант бывает затруднительно.
В начале XIX в. были приняты смешанные принципы периодизации: учитывалось как отношение литературы к действительности, к духовной жизни, а также отношение к «целостному просвещению Европы», так и позиция писателя.
Литературоведение XX в., сохраняя отчасти хронологический и персональный принципы, стремится обновить представление о ведущих механизмах литературного развития, опираясь на ленинское учение о трех этапах освободительного движения. Однако в литературной науке было признано в конце концов невозможным наложение периодизаций разного типа социальных явлений на литературный процесс.
Стремлением осознать внутренние закономерности литературного развития обусловлено обращение к иным признакам литературной жизни — школам, направлениям, стилям. Так, мы знаем литературу на этапе классицизма, сентиментализма, романтизма, реализма. Ученые Пушкинского дома в фундаментальной «Истории русской литературы» (В 4 т. — Тт. 2—4. — Л., 1982—1983) обозначили главные направления в литературе следующим образом: от сентиментализма к романтизму (с начала века по 1825 г.) и от романтизма к реализму (от 1826 г. до середины столетия), третий — расцвет реализма (1856—1881), переходный период в развитии русского реализма (80-е годы), а 90-е годы рассматриваются в контексте литературного процесса 1900-х годов. Однако в последние годы произошел поворот литературоведения к проблемам жанров и отчасти родов, что позволяет вернуться к забытому делению литературы XIX в. на два этапа: «золотой век» поэзии с ее жанрами (первые четыре десятилетия) и расцвет эпической прозы: многотипных повестей, очерков, рассказов, романных циклов во второй половине столетия.
Отмечая еще раз дискуссионность данной проблемы, следует признать, что, сохраняя хронологический принцип периодизации в качестве основного, необходимо наполнять его такими признаками литературного развития, как своеобразие духовного бытия, гуманитарной природы литературы, а также ее собственной эстетики. Цель периодизации — не создание жесткой схемы, а обозначение ряда главных ориентиров на каждом этапе литературного движения.